Darf man das? In Auschwitz tanzen? Vor den Gleisen, im Zug, vor der Toreinfahrt, der berühmten Toreinfahrt. Natürlich darf man das. Kunst darf sowieso alles. Das ist ja das schöne dran!

Man darf übrigens nicht nur, man muss sogar! Man muss trauern. Ja. Man muss Gedichte schreiben, über die schwarze Milch, man muss Bücher schreiben, die man nicht lesen kann, man muss weinen. Immer wieder weinen. Für 6 Millionen Tote können nicht genug Tränen geweint werden.

Aber man muss sich auch freuen! Man muss lachen und tanzen. Denn, so ungeheuer auch ist, was Nazideutschland verbrochen hat, so gut ist auch die Nachricht, dass es nicht angedauert hat, dass überlebt wurde. Dass Menschen überlebt haben, die hätten sterben sollen, dass eine Kultur überlebt hat, die ausradiert werden sollte, dass Generationen entstanden sind, die es nicht mehr hätte geben sollen. Freuen, dass man tanzen kann.

Das Schrecken kann nicht so schlimm sein, dass sein Ende nicht mehr wäre. Das Leid kann nicht so groß werden, dass sein Ende nicht erleichtern könnte. Man darf lachen, und spotten. Man muss an das Gesicht von Göhring, Göbbels, Himmler und Co denken, wenn sie das sehen, wenn sie sehen, dass eine jüdische Familie überlebt hat und auf den Ruinen des Wahnsinns tanzt. Nicht trauernd, weil das Schrecken sein Schatten noch immer wirft, sondern tanzend, weil vorbei ist, was vorbei sein muss. Man muss die Erinnerung bewahren, aber man muss sie nennen was sie ist: Eine Erinnerung. Bewahren, nicht leben, soll man Erinnerungen.

Heute (Würzburg) war ich jedoch Teil des folgenden, erschreckenden Dialoges, den ich kurz wiedergeben möchte. Meine Gesprächspartnerin war Studentin, es muss also davon ausgegangen werden, dass sie zumindest irgendeine Form von Hochschulzugangsberechtigung – aller wahrscheinlichkeit nach sogar ein Abitur – hat.

Sie: Und wie geht’s?

Ich: Gut.

Sie: Was machst du wenn die Klausuren rum sind?

Ich: Urlaub.

Sie: Ah cool und wo?

Ich: Sylt.

Sie: Kommst du von da oben?

Ich: Naja. Aus Niedersachsen.

Sie: Ah. Das ist so oben, rechts oder?

Ich: Naja, als eigentlich eher ziemlich oben links. Nordwesten.

Sie: Achso. Ich dachte das wäre Nordrhein-Westfalen.

Ich: Ja, Niedersachsen leigt nördlich davon.

Sie: Ich dachte da kommt dann Bremen.

Ich: Auch. Bremen liegt in Niedersachsen.

Sie: Aha.

Toll oder? Ganz ehrlich: Man kann sich in seiner Provinz zurückziehen wollen oder man kann die globalisierte Welt erleben wollen. Beides ist vollkommen okay. Aber in beiden Fällen sollte man wenigstens ungefähre Lage und Namen der 16 (!) deutschen Bundesländer können. Um Himmels Willen, es sind keine 51!

Aber: Politiker sind weder Richter, noch Schiedsrichter noch Verwaltungsbeamte. Es ist wohl ein wirklich schlechtes Zeichen für den Zustand unserer Demokratie, die eine Parteiendemokratie ist und vom Grundgesetz auch als solche konzipiert wurde, dass das Wort „Partei“ mehr und mehr in Verruf gerät. „Partei“ war in Deutschland noch nie positiv besetzt. Historisch liegt das im preußisch-evangelischen Desinteresse an Politik begründet. Der katholische Standpunkt ist da realitätsnäher. Auch hier prägt das evanglische Preußen, aber durch den Druck den es ausübte sich politisch zu engagieren. Auch als Kirche. Die deutschen Katholiken hatten lange ihre eigene Partei – das Zentrum – und auch die CDU der Nachkriegsjahre ist katholisch geprägt. Man mann diese Ausgangslage mit der gestern abgelaufenen Bundespräsidentenwahl in Verbindung bringen. Da kämpft der parteiische Katholik gegen den unparteiischen Protestanten. Und die Republik solidarisiert sich mit Gauck: Unparteiisch, unabhänig, neutral, toll.

Das Bundespräsidentenamt ist politisch. Es ist das hächste Staatsamt einer politischen Republik. Es nimmt politische Aufgaben war. Es ist Teil des Gesetzgebungsverfahrens. Es ist nicht unparteiisch. Unparteiisch zu sein bedeutet in der Parteiendemokratie unpolitisch zu sein. Zumindest dann wenn parteiisch sein nich unbedingt bedeuten muss in einer Partei zu sein. Muss es aber auch nicht.

Politik hat eine Ethik, Politik braucht auch moralische Grundsätze. Politik braucht Idealismus und Überzeugung, den Blick für’s große und ganze und den Blick für das Gemeinwohl. Aber Politik ist vor allem mal eine Auseinandersetzung unterschiedlicher Interessen. Bei aller Bedeutung der Unabhänigkeit politischer Mandate (In Memoriam Prof. Dr. Hochhuth) bleibt Politik konfroniert mit den Interessen der Mitspieler. Und Politik muss sich entscheiden: Welche Interessen wichtiger sind, welche geeigneter das Gemeinwohl zu fördern, die Wirtschaftsleistung zu erhöhen, mehr soziale Gerechtigkeit herzustellen, bürgerliche Freiheit zu sichern. Die Kriterien nach denen Politik Interessen gewichtet um zu entscheiden, ob ihnen stattzugeben ist oder nicht, verbinden Politiker zu Parteien. Dieser Kriterienkatalog hängt vom Welt-, Gesellschafts- und Menschenbild des Einzelnen ab. Und ein solches Welt-, Gesellschafts- und Menschenbild zu haben, dass bedeutet parteiisch zu sein. Nicht mehr, nicht weniger.

Wenn die Deutschen sind mit dem Argument hinter einen unparteiischen Kandidaten stellen (der gar nicht so unparteiisch ist), er sei neutral und unabhängig, dann sollte man das als deutlichen Wahnschuss des deutschen Politikverdrusses sehen. Politik macht in Deutschland zu wenig klar, wieso einzelnen Interessen wie bewertet werden, wieso einzelne Entscheidungen so getroffen werden, wie sie getroffen wurde, erklärt zu wenig, was die Gründe sind, die einen zu einer Forderung verleiten. Die Politik (und auch wenn es polemisch ist, es stimmt leider: allen voran die SPD) glaubt ernsthaft, dass man Wähler gewinnt, indem man Forderungen aufstellt, die den Wählern entgegen kommen. Das ist in der Tat vollkommen unpolitisch. Und dafür sind die Deutschen auch schlicht nicht doof genug. Man muss erklären, wieso diese Steuer, aber nicht die anderen gesenkt werden soll. Welchen Interessen da stattgegeben wird und wieso man diese Interessen für dringlicher hält, als andere. Das ist Politik. Das ist in Deutschland verloren gegangen.

Wenn er Gauck sich für das Bewahren bürgerlicher Freiheiten einsetzt, die soziale Marktwirtschaft als Errungenschaft bezeichnet und aus der deutschen Wiedervereinigung den Weg in die Vereinigung Europas gehen will. Dann ergreift er damit Partei. Partei für mit denen, die Europa stärken wollen, die sich für eine Aufklärung des SED-UNRechts (!) einsetzen, die den Menschen die Luft zu atmen und zur wirtschaftlichen Betätigung lassen wollen. Man braucht nicht in einer Partei zu sein, um Partei zu ergreifen. Man muss auch nicht notwendigerweise in einer Partei sein, um Politik zu machen. Aber unparteiisch sein, dass kann keiner, der Politik gestalten will.

Wir sollten den Mut haben, Partei zu ergreifen. Und das kann man auch so sagen. Ja, ich finde, dass die wirtschaftliche Lage von jungen Familien und jungen Menschen, die gerade ins Erwerbsleben gestartet sind und eine Familie gründen wollen wichtiger sind, als die von Rentern und drängender als die meisten Probleme, die sich im Zusammenhang mit Hartz-IV ergeben. Ja ich finde, dass gute Bildungsangebote für alle und eine ausreichende Finanzierung der deutschen Hochschullandschaft wichtiger und dringender sind, als die Einführung der Herdprämie. Ich habe meine Gründe das so zu sehen. Viele sogar. Ich kann das auch erklären und jeder kann das anders sehen. Wer Recht hat kann man nicht sagen – Politik ist und bleibt nicht objektivierbar (auch nicht für einen wie Gauck) – aber weder ich noch der andere können, dürfen noch Joachim Gauck können und sollten für sich in Anspruch nehmen (wollen), sie wären unpolitisch!

Solange es aber so ist, wie es ist und Bundespräsident wird, wer von einem Lager (!! – grässliches Wort) vorgeschlagen wird, das in der Bundesversammlung eine Mehrheit hat, solange ist der Bundespräsident ein parteipolitisches Amt. Das führt zum zweiten Punkt, an dem man trennen muss: Wer ist gut für’s Land, wer ist gut für die FDP. Das sind zwei Fragen und die muss man entsprechend getrennt behandeln. Erst mal zur Ersten.

Christian Wulff ist jemand der Parteipolitik kennt und der nicht unbedingt als Querschläger bekannt ist. Es ist ein normaler deutscher Bürger, ohne besondere Geschichte, mit väterlichem Habitus und niedersächsischem Pathos: Bestenfalls sympathisch, schlimmstenfalls langweilig. Aber, immerhin, er steht für einen Lebensentwurf, der in Deutschland nach wie vor und ein Stück weit zum Glück repräsentable ist. Bieder aber fleißig, bescheiden aber lebenslustig, ruhig aber humorvoll, rhetorisch begabt aber zurückhaltend, Familienmensch aber modern. Und er ist jung. Christian Wulff ist nah genug dran, am politischen Tagesgeschäft, um sich Spielräume im reichlich machtarmen Präsidialamt erarbeiten zu können. All das macht ihn zu einem guten Präsidenten. Denn ein guter Präsident muss nicht mehr können, als gut präsidieren.

Es ist eine deutsche Leier, die Intellektualität ins Amt heben zu wollen. Man frage doch mal auf der Straße, ob nicht Günther Grass auch ein super Präsident wäre, oder vielleicht der alte Biermann (lebt der eigentlich noch?). Alle würden sagen ja. Niemand hätte Recht. So sehr ich Gauck schätze und so sehr ich ihn, als aufrechten Demokrat, als jemand der, wie er selbst sagt, „das hohe Lied der Freiheit noch zu singen weiß“, als politischen Intellektuellen favorisieren würde, so sehr sagt mir auch meine eigenen politische Erfahrung, dass es wahrscheinlich nicht gut gehen würde. Es würde bedeuten, einen großen Deutschen im Diskurs zu verlieren. Jemanden mit Händeschütteln und Blumen verschenken zu beauftragen und ihm die Zeit zu nehmen zu reden, zu lesen und zu schreiben. Ist es denn wirklich gut für’s Land jemanden Brücken eröffnen zu lassen, der die Zeit auch damit verbringen könnte, Brücken zu bauen? Wir gewinnen vielleicht einen guten Präsidenten, aber wir verlieren auch einen großen Intellektuellen. Und das ist mir das Amt nicht wert. Lasst den Wulff mal machen.

Und jetzt die FDP. Und Zack – da sind wir wieder auf den Niederungen der Parteipolitik. Hätte sie nicht und sollte sie nicht und sowieso die klare Kante – wo ist sie nur hin? Klare Kante bei einer Bundespräsidentenwahl? Es ist ein Erfolg der FDP, dass der Kandidat von CDU/CSU und FDP nicht Ursula heißt. Das ist mir sehr, sehr wichtig. Die Frau die meine Schwester mal für „zum Teil pädokriminell“ erklärt hat als Bundespräsidentin…mir graut’s. Und wir haben auch noch etwas klar gemacht: Wir sind nicht die in der Koalition, die sich verweigern. Wir sind in der Lage, Kompromisse einzugehen und wichtig und unwichtig zu unterscheiden. Wir können überhaupt entscheiden. Das jetzt CDU/CSU in der Bringschuld sind, versteht sich von selbst und darauf müssen wir jetzt drängen. Lasst uns die Energie darein stecken, und nicht in einePersonaldebatten mit ohne Bedeutung!